“有的研究机构主张把SCI评价砍掉。我觉得不应该砍掉，只是不要把它作为唯一的评价指标。没有考核，就回到大锅饭时代了。科学家也需要考核，没有监督的社会必然会产生腐败。现在考核中出现的浮躁、虚假，不能说是考核的问题，也不能说是考核中使用了SCI的问题，科学家也有自己的责任。实际上任何评价都有缺陷，并非仅仅SCI。”

   不能绝对 不可或缺
   有科研人员发现，现在去科技部某些部门申报课题，不再像以往那么强调SCI论文了：我们不要求你拿出那么多SCI文章，但你要做出真正有实效的东西，对中国实际有作用的东西。

   在中国科学院，一些项目或部门的评价标准也有所变化：以前都说要发表多少SCI论文，现在则问，“你最近发表的3到5篇论文是什么，最近做了什么工作，你工作的重要性体现在哪里，科学意义是什么？”

   实际上，早在2003年5月，科技部、中国科学院、国家自然科学基金委员会、教育部、中国工程院五部委就联合发文，要求改进科技评价工作，其中特别指出：“SCI、EI等收录论文数量只是科学技术评价中的定量指标之一，反对单纯以论文发表数量评价个人学术水平和贡献的做法。”

   当年9月，教育部、科技部联合发文，决定取消政府导向的科学引文索引排名，引导高校从重视科研论文的数量向重视论文的质量方向转变。

   20世纪80年代末，针对国内学术评价标准不合理的现状，有大学率先将SCI引入科研评价体系。此后，中国学界竞相模仿，教育部门等有关机构也将SCI文章的多少作为评价学术水平的重要指标，于是，中国科技工作者在被SCI收录的杂志上发表论文的数量迅速上升，“大跃进”之势席卷全国。一个结果就是，职称评定、研究生毕业、评奖、经费申请乃至院士评选，无不与SCI挂钩。SCI目前已成为衡量大学、科研机构和科学工作者学术水平的最重要的甚至是唯一尺度。国内几乎所有高校和科研机构都出台了相应奖励政策，明文规定每发表一篇SCI论文可拿多少奖金。

   据《科学时报》了解，现在有些研究所已经改变了SCI论文的奖金来源，比如，不再由研究所的创新经费支付，而由研究人员参与完成的项目经费支付，就是说由课题负责人用课题的研究经费来支付，有些等于自己给自己发奖金，实际上也是弱化SCI评价的一个表现，给一些研究人员带来一定的不适应。

   用SCI作为评价标准是否合适的争论由来已久。“现在弱化SCI文章奖励是在向好的方面转变!”有研究人员表示。

   有一些研究人员称，“我从来不写SCI文章。”

   但同时也有研究人员对《科学时报》表示，“尤其是学科带头人，如果不写、不看SCI文章，不了解国际科学前沿，很难想象!现在国际杂志电子版、纸质版都很容易查用，互联网上给作者发E-mail要文章也很简单。不要把用英文写的东西想象得很高深，它是公共载体。国外审稿人的科学背景与国内刊物审稿人不一样，会提出不一样的问题，对研究人员研究问题的提高效果也不一样!”

   说起SCI评价，有学科带头人并不认同“SCI评价正在弱化”的提法。“这个标准的可用性毋庸置疑!它是中国了解世界的一个窗口。有的研究机构主张把SCI评价砍掉，我觉得不应该，只是不要把它作为唯一的评价指标。没有考核，就回到大锅饭时代了。科学家也需要考核，没有监督的社会必然会产生腐败。现在考核中出现的浮躁、虚假，不能说是考核的问题，也不能说是考核中使用了SCI的问题，科学家也有自己的责任。实际上任何评价都有缺陷，并非仅仅SCI。在中国，讲人情的问题比较严重，SCI到底相对客观和公正。即使在美国，很多评价也要用论文说话，虽然不一定用‘SCI’这个名称。”

   “作基础研究应该注重高水平论文的发表，除了这个量度以外，我不知道还有什么更好的方法来阐述基础研究的水平。”某地方科研机构的学科带头人表示。他们目前没有改变对高水平论文的奖励计划，也不打算改变。“我们还是由所里出钱奖励，如果是课题出，那还叫什么奖励？”

   “如果再一次改变评价体系，中国的基础研究水平将下降。‘吃饭文化’将达到一轮新的高潮。”这位学科带头人表示。

  论文：基础研究的成果体现？

   中关村融科资讯中心，是福布斯全球500强企业在北京聚居相对集中的一个大厦。在汤姆森科技信息集团的一个会议室里，该集团中国区总经理刘煜用投影为《科学时报》<